Прокуратура Минской области добилась отмены судебных постановлений, которыми ранее было отказано предприятию во взыскании с бывшего работника расходов на его профессиональное обучение. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по итогам которого иск удовлетворен.
Прокурор Минской области принес в президиум Минского областного суда протест в порядке надзора на судебные постановления, которыми суды первой и апелляционной инстанций отказали предприятию во взыскании с бывшего работника расходов, затраченных на его обучение, в сумме более 800 рублей.
В обоснование исковых требований предприятие указало, что за счет собственных средств обеспечило получение работником новой профессии. При этом работник принял на себя обязанность отработать у нанимателя не менее одного года после сдачи квалификационного экзамена, а в случае досрочного прекращения трудовых
отношений — возместить расходы, связанные с обучением. Указанную обязанность работник не исполнил.
Установлено, что предприятие, испытывая потребность в рабочих кадрах, приняло решение о переобучении ответчика. Для закрепления условий обучения и взаимных обязательств сторон наниматель и работник заключили отдельный гражданско-правовой договор, который определил порядок обучения, обязанности работника и нанимателя, а также условия возмещения затрат.
Предприятие, обладая правом на осуществление образовательной деятельности, реализовало программу профессиональной переподготовки работника непосредственно на своей базе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы повышения квалификации и переподготовки работников регулируются исключительно нормами Трудового кодекса Республики Беларусь. Суд пришел к выводу, что условия об обязательной отработке после обучения и о возмещении затрат допустимо включать только в трудовой договор. Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, указав, что наниматель принял работника без необходимой квалификации и потому обязан был обеспечить его переподготовку за счет средств предприятия.
Прокурор Минской области не согласился с такими выводами и в протесте указал, что суды сделали их без всестороннего анализа требований законодательства.
В частности, закон допускает прием на работу лиц, не имеющих необходимой квалификации, с последующим направлением на переобучение, однако не возлагает на нанимателя безусловную обязанность организовывать такое обучение исключительно за счет средств организации. Коллективный договор предприятия и иные локальные правовые акты также не содержали указаний на обязательное финансирование переподготовки за счет нанимателя и не предусматривали освобождение работника от возмещения соответствующих расходов (ч. 1 п. 2 ст. 252 Кодекса Республики Беларусь об образовании).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения о непрерывном профессиональном обучении по профессиям рабочих и должностям служащих, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 1 сентября 2022 г. №574, непрерывное профессиональное обучение может осуществляться, в том числе, в организациях, имеющих право на образовательную деятельность. Пункт 26 указанного Положения предусматривает различные источники финансирования обучения, включая собственные средства юридических и физических лиц, а также иные источники, не запрещенные законодательством.
Справочно. Статья 220-1 Трудового кодекса Республики Беларусь предусматривает как обязанность нанимателя обеспечивать переподготовку работников в случаях и порядке, определенных законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором, так и право нанимателя самостоятельно определять необходимость такой переподготовки.
В протесте прокурор также указал, что суды первой и апелляционной инстанций:
не проверили доводы предприятия о соответствии законодательству заключенного с работником письменного гражданско-правового договора о возмещении расходов на обучение;
не учли отсутствие в законодательстве запрета на урегулирование вопросов профессиональной подготовки работника посредством отдельного гражданско-правового договора;
не приняли во внимание, что заключение такого договора обеспечивает баланс интересов сторон: работник повышает профессиональный уровень и конкурентоспособность на рынке труда, а наниматель получает компенсацию понесенных затрат в случае прекращения трудовых отношений без уважительных причин, что не снижает уровень гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством.
Суд надзорной инстанции согласился с доводами протеста прокурора Минской области, отменил ранее вынесенные судебные постановления и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Справочно. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме.
Начальник отдела прокуратуры Минской области советник юстиции Ольга Бобкова, фото из открытых интернет-источников, носит иллюстративный характер
