18 октября прошлого года суд Борисовского района рассмотрел гражданское дело по иску унитарного предприятия «М.» к ответчикам К. и Ж. о взыскании денежной суммы и по исковому заявлению ЗАО «Б.» к ним же о взыскании задолженности по кредитному договору. В январе 2023 года законность и обоснованность вынесенного решения проверена судом апелляционной инстанции, решение суда оставлено без изменений.
В заявлении суду и в судебном заседании представитель истца УП «М.» указал, что в августе 2019 года между истцом и гражданином С. был заключен договор на выполнение истцом как подрядчиком определенной работы. В соответствии с условиями договора гражданин С. должен был оплатить выполненную работу не позднее следующего дня после дня подписания акта выполненных работ, стоимость по которому составила 112,97 рублей. Акт был подписан в августе 2019 года, однако обязательство по оплате исполнено не было.
В июле 2021 года УП «М.» направило должнику досудебную претензию, однако почтовая корреспонденция вернулась по причине смерти должника.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент смерти гражданина С. ему на праве собственности принадлежало имущество в виде жилого дома с пристройкой и сараем.
Наследниками первой очереди после смерти С. являлась его супруга В., зарегистрированная на момент смерти наследодателя по одному с ним адресу, а также его дети К. и Ж.
В установленный законом срок (6 месяцев со дня открытия наследства) никто из наследников в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Наследственное дело было открыто в связи с предъявлением требований кредиторов по долгам наследодателя.
В октябре 2021 года истец обращался с требованием погасить задолженность ксупруге умершего наследодателя – гражданке В., однако заказное письмо возвратилось за невостребованием.
Так как в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Республики Беларусь каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и поскольку, будучи зарегистрированной по месту жительства наследодателя, его супруга фактически приняла наследство, в установленном законом порядке от наследства не отказалась, суд признал, что по долгам С. должна была отвечать его супруга В.
Вместе с тем, в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что наследница должника – его супруга –умерла в марте 2022 года, обязательство перед истцами по оплате задолженности не исполнила.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Республики Беларусь наследник признается принявшим наследство тогда, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Судом установлено, что ответчики К. и Ж. фактически приняли наследство, в связи с чем были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Позиция ответчиков К. и Ж. в судебном заседании заключалась в том, что в наследство после смерти матери они не вступали, поэтому исполнять обязательства перед кредиторами они не должны.
Вместе с тем, помимо несения расходов на похороны матери за счет полученного пособия на погребение и личных денежных средств, ответчики К. и Ж. после смерти родителей распорядились имуществом наследодателя, а именно: забрали из дома личные фотографии и газовую плиту.
Представители соистцов УП «М.» и ЗАО «Б.», уточнив свои требования, просили суд взыскать с ответчиков К. и Ж. денежную сумму в размере 506,31 рублей, и 747,08 рублей соответственно, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением суда ответчики К. и Ж. признаны фактически принявшими наследство, исковые требования УП «М.» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу УП «М.» взыскано солидарно 373,30 рублей, в пользу ЗАО «Б.» – 811,08 рублей.
При определении суммы задолженности перед УП «М.» судом учтено, что до подачи иска в суд о наличии неисполненных перед УП «М.» обязательств ответчикам известно не было, вследствие чего сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена.
Суд также пришел к выводу о том, что общий размер ответственности наследников в сумме 1 056, 38 рублей очевидно не превышает стоимость наследственного имущества.
Поскольку исковые требования истца УП «М.» были удовлетворены не в полном объеме, с УП «М.» в пользу ответчика Ж. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи взыскано 31,13 рублей.
Информация предоставлена судом Борисовского района, фото из открытых интернет-источников, носит иллюстративный характер
